近日，英德法院审理了两起生命权纠纷案件，驴友在未经自然保护区行政主管部门批准，擅自进入自然保护区游玩导致意外的发生，
法院最终判决擅闯驴友负全责，该自然保护区行政管理部门及当地人民ZF无需承担任何赔偿责任。
擅闯自然保护区戏水：
突降暴雨致溪水上涨，驴友躲避不及被冲走溺亡
2020年8月18日，受害人黎某与其家属四人、受害人梁某与家属等八人自驾车到广东省英德市某国家级自然保护区游玩。当日下午约14时许，黎某、梁某等人到该自然保护区一溪流处戏水，约十多分钟后，
由于该溪上游突降暴雨，溪水短时暴涨，巨大的水流往下游冲泄而去，黎某、梁某等人因躲避不及被水冲走，经当地村民及派出所工作人员打捞，黎某和梁某被打捞上岸后已经溺水死亡。
![]()
事故发生地点系广东省英德市某村委会附近的溪流处，该地属于国家级自然保护区的实验区范围。事发当天，中央气象台发布黄色预警：南海热带低压已于今天上午8时加强为今年第7号台风“海高斯”。根据英德市天气消息，受7号台风“海高斯”外围环流影响，
2020年8月18日英德市雷雨趋于明显，局部雨势大，当日中午，英德市局部出现时雨量20-30毫米的短时强降水。
![]()
据悉，当地镇ZF和该自然保护区管理局均在进入该区的必经之路以及安全隐患区设置了大量的内容为“危险水域、严禁游泳”、“这里是自然保护区，曾发生多宗驴友伤亡事故，禁止进入”等的宣传牌和警示牌。
在事故发生地溪边有两块标注有“危险水域，严禁游泳”、“严禁玩水”内容的警示牌。2017年8月14日，该自然保护区管理局在官方微博发布了关于禁止进入该保护区开展观光旅游、登山探险等活动的通告，并一直置顶至今。2019年，英德市人民ZF也发布了相关禁止通告。但事发当天，黎某、梁某等人均未留意事故发生地的宣传警示标语。
赔偿引发责任之争：
保护区管理部门、当地ZF等是否有赔偿义务？
事故发生后，黎某、梁某的亲属以当地人民ZF、自然保护区管理局没有严格落实《中华人民共和国自然保护区条例》文件精神，没有严格把控和监督管理事故区域，未做好人员禁止进入措施，并放任经营者某农庄对该区域进行开发和经营，导致该起事故的发生为由，将当地镇ZF、自然保护区管理局、农庄三方告上法庭，要求三方共同承担赔偿责任。
被告镇ZF、自然保护区管理局辩称：
案件中黎某、梁某等人擅自进入明文规定禁止进入的自然保护区内戏水，属于违法违规行为，其死亡结果是因其违法行为导致；被告并未对溺亡者收取门票，并有设立大量的警示标牌，履行警示和安全提醒的具体措施；事故发生后，被告立即主动配合当地ZF、公安、消防、应急、医疗等单位开展救援，履行了救助义务，并不存在违法行为，对溺亡者的死亡也不存在过错。
溺亡者作为成年人，是完全民事行为能力人，在明知游玩地点属于自然保护区以及危险水域禁止玩水的地方，仍然不顾危险，造成了严重的后果，应由其自行承担此事故的全部责任。
被告农庄答辩称：黎某、梁某的死亡与其经营行为没有任何关联性。被告经营的农庄依法领取了营业执照，属合法经营，黎某没有在其经营处消费，亦非在经营场所范围内死亡，被告对其没有安全保障义务。而梁某生前虽曾在被告处消费，但在其离开被告的经营场所后，被告对其就不再存在安全保障义务。故不应承担赔偿责任。
法院判决：
亡是其违法行为导致，溺亡者负全责！
英德法院经审判后认为，本案的争议焦点是三被告是否应对黎某、梁某的损害后果承担赔偿责任。
首先，上述案件的三被告并非本案的侵权人，三被告并不存在加害行为。案件中的黎某、梁某等人的死亡事件属于意外事故，其在自然保护区戏水时因上游突降暴雨，上游溪水暴涨，巨大水流冲泄下来，并将其冲走，最终溺水身亡，该事件为自然灾害引起的意外事件，整个事件过程中不存在侵权人，即不存在加害行为。
其次，黎某、梁某等人的死亡结果是其自身违法行为导致，三被告并不存在过错。根据《中华人民共和国自然保护区条例》规定，该国家级自然保护区未经批准不得进入，
黎某、梁某等人进入该自然保护区参观、旅游并未经有关机构批准，属于擅自进入的违法行为。且在进入该自然保护区的必经之路段，镇ZF、自然保护区管理局已设置了大量的宣传、警示标语，尽到了警示提醒和安全告知义务，但黎某、梁某等人却对宣传、警示标语视而不见。事故发生当天，气象部门也已于上午发布黄色预警，告知群众将有强降雨，黎某、梁某等人作为成年人，具有完全的民事行为能力，对自己的冒险戏水行为理应有辨别危险的能力，但却无视自己生命，最终导致溺亡事件的发生，因此应对自身的损害后果承担全部的责任。
第三，黎某、梁某等人的死亡后果与三被告没有因果关系。如上所述，三被告在本次意外事件中没有实施侵权行为，也没有过错，自然保护区管理部门、镇ZF对于不准擅自进入石门台自然保护区尽到了警示提醒和安全告知义务，被告某农庄是合法经营餐饮业的个体工商户，并非经营旅游业的机构，事故发生地并非该农庄的经营场所，其没有安全保障义务。因此，
三被告对于黎某、梁某的溺亡事件不需要承担任何赔偿责任，依法驳回了原告的诉讼请求。
案件宣判后，原告不服提起上述，清远市中级人民法院经过二审审理后，维持了一审作出的判决，驳回了原告的上诉请求。
来源：英德发布
自己学着给手表机芯保养，装不回去了怎么办？
国庆假期游玩写生
《英德-广西崇左》夜逛崇左太平古镇体验广西老表的亲切
河边6
【英德故事】富哥话英德之马口英雄事迹
火力全开！英德大湾火麒麟阔别三年，依然精彩绝伦！
雨后，烟雾迷蒙的英德，如诗、如画、如梦、如幻...
（微信同号）张先生 QQ：