生活大小事，小虫多关注。

“法官，第一笔20万元已经如数打到对方公司账户，第二笔钱我们也会按约定支付，请您放心。”
“好的，我们这边会马上办理账户解封，相信公司会越来越好。”
挂完电话，法官吴玉凤如释重负地望向窗外，那翠绿而繁茂的木棉枝叶随风摇曳，仿佛在为这起陈年工程款纠纷的成功化解“欢呼起舞”。

回想起调解的那段日子，吴玉凤坦言确实不容易：从立案、庭前到庭后，调解工作一直没有停，“面对面”调解不成，又改成“背靠背”调解，前后打了几十个电话，嗓子说哑了，嘴皮也磨干了，但一切都值了......





陈年纠葛，先行调解未成功


2017年4月，作为承包人的某制造公司，与发包人某建筑公司，签订了一份钢结构屋顶项目承包合同，约定工程款按进度分期付款。制造公司依约在2018年1月将项目完工交付，工业园随即投用。建筑公司却以质量问题拒付尾款，制造公司则认为已使用即合格，双方各执一词，昔日的合作伙伴就此陷入旷日持久的扯皮。
多次催收无果，无奈之下，制造公司一纸诉状将建筑公司起诉至英德法院，要求支付剩余工程款及利息，同时申请了财产保全。
2025年4月，吴玉凤拿到案件后，联系双方了解情况，理清事情脉络，发现双方争议的核心在于项目的质量是否合格、剩余工程款如何核算？如果简单一判了之，不但需要花费时间，还要支付鉴定费，这样无疑会加重两家企业的负担，甚至让矛盾彻底激化。
为了把化解纠纷的成本降到最低，吴玉凤立即启动诉讼调解程序。她把双方组织在一起，当起了“账房先生”：帮助双方核对工程量，梳理出无争议部分，再将有争议的工程价量、质保责任等问题像剥洋葱一样层层分开。
在委托鉴定前，她还组织双方对鉴定范围进行了反复确认，并带领第三方鉴定机构和双方当事人到现场进行初步的勘验，将原本需要整体鉴定的项目，精准锁定存在争议的几处，如此一来，降低了鉴定费，也缩短鉴定时长。
2026年4月，鉴定报告正式出具。但因前期矛盾积累较深，面对鉴定意见，双方依然各执一词、互不让步，先行调解未能成功。






庭审开方，释法明理破症结


时间来到2026年5月9日，案件如期开庭。
“工程质量有问题”“工程量和工程造价不是这么算的 ”“鉴定意见部分我不认可”......
庭审中，吴玉凤没有停留在双方表面的唇枪舌剑，而是针对让双方争执不休的鉴定意见、工程造价和质量问题方面，展开了细致的法庭调查。
在查清事实的基础上，吴玉凤当庭释法明理，将法条摆上桌，道理讲分明。
“工程质量是否有问题，要讲因果关系，质量出现问题是否在图纸？而图纸是由你们建筑公司提供的，现有证据无法认定，而且未提供具体质量问题的明细，属于举证不足。”
“我知道你们双方对工程造价一直有异议，但一直吵下去事情也得不到有效的解决，还会困扰着你们，大家可以结合合同内外价格、鉴定意见等三个部分来协商一个合理且双方都可以接受的工程造价，如何？”
双方的态度开始松动，原本剑拔弩张的气氛中，悄然萌发了“也许调解才是最优解”的念头。建筑公司担心企业信誉受损、账户持续冻结，制造公司也担心判决后进入上诉、执行程序耗时。双方都向吴玉凤透露愿意再谈一谈的意愿。
调解意愿有了，信任的裂痕却难以瞬间弥合。由于双方对鉴定意见仍存有部分异议，面对面坐到一起，往往话不投机半句多。为了避免矛盾再度激化，吴玉凤果断切换策略，采取“背靠背”的电话调解模式。






反复调解，重建信任促共赢


“ 我是想调解的，但对方态度不行，调不了。”
“ 我不是不想调，是工程造价确实有问题。”
之后接连数日，吴玉凤办公室里的两台电话响个不停。吴玉凤左手拿起电话耐心倾听制造公司的委屈，帮其核算诉讼和执行的时间账、经济账，劝说其放眼长远：“要真到执行，周期长不说，远不如调解方案来得快、来得实。让对方喘口气，分两期付，落袋为安。”
右手边的电话又响了，建筑公司陈述经营压力，吴玉凤推心置腹分析：“如果判决下来，不仅要全额付款，生意还会受到影响。现在对方愿意在利息和部分尾款上让步，这是解封账户、恢复企业正常经营的好机会。”
吴玉凤在双方之间来回电话沟通，把一方的难处和想法传达给另一方，把法律的风险告知双方。一次沟通不成就两次，两次仍有心结，就换个法子再谈。
在持续不断的情绪安抚和法理引导下，双方信任慢慢重建，最终达成一致调解意见，确认剩余的工程款及利息共45万元，分两期支付，制造公司在收款后配合解封账户。
不久后，出现了开头的一幕。
这是英德法院将“枫桥经验”融入商事审判、全力优化法治化营商环境的一个生动缩影。
今年以来，英德法院审结涉企民商事案件2289件，调撤案件1015件，出台十二条优化法治化营商环境工作措施，先后走访了25个民营企业，制发企业法律风险防控手册，对23件涉企案件采取“活封活扣”措施，涉及金额1.43亿元，护航民营企业健康持续发展。

这起纠纷之所以成为“陈年”案，是微观层面的企业主体契约意识与证据意识不足，与宏观层面的纠纷解决机制不健全、政务失信的历史包袱以及经济发展水平的制约共同作用的结果。

不过，值得注意的是，这起案件最终在2026年通过法院耐心细致的调解得以圆满解决。这也从侧面说明，当地的司法系统正在积极作为，努力修复过往的信用裂痕，营造更好的法治化营商环境。